Πατήστε εδώ για να βρεθείτε στο δεύτερο μέρος.
Σήμερα ο επισκέπτης μας Ronan Ó Fathaigh, ένας από τους συναδέλφους μας στο Κέντρο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τον Ronan μπορείτε να βρείτε στην ιστοσελίδα του Κέντρου Μελετών Δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου της Γάνδης, εδώ.
Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου εξέδωσε δύο αποφάσεις πρόσφατα σχετικά με την κατάλληλη εξισορρόπηση, όπου υπάρχει σύγκρουση μεταξύ του δικαιώματος στην ελευθερία της έκφρασης και του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. Οι αποφάσεις Von Hannover (αρ. 2) κατά της Γερμανίας και Axel Springer κατά Γερμανίας αφορούσε τόσο τη δημοσίευση από τις εφημερίδες όσο και των διαφόρων λεπτομερειών γνωστών στοιχείων. Από τις δύο υποθέσεις, η Axel Springer έχει αναμφισβήτητα περισσότερη σημασία, και οδήγησε σε μια διαίρεση του τμήματος της μείζονος συνθέσεως (12-5 πλειοψηφία) στο θέμα της εξεύρεσης παραβίασης του άρθρου 10.
Ο προσφεύγων στην υπόθεση Axel Springer ήταν ο εκδότης της γερμανικής ταμπλόιντ εφημερίδας Bild. Η εφημερίδα δημοσίευσε ένα άρθρο στην πρώτη σελίδα λεπτομερώς τη σύλληψη ενός γνωστού ηθοποιού της τηλεόρασης για κατοχή κοκαΐνης σε ένα φεστιβάλ. Στο άρθρο σημειώνεται ότι ο ηθοποιός είχε μια προηγούμενη καταδικαστική απόφαση για την εισαγωγή μικρής ποσότητας κοκαΐνης, και ανέφερε την εισαγγελική αρχή που επιβεβαίωνε τις συνθήκες της σύλληψης.
Ο ηθοποιός κατάφερε με επιτυχία τα γερμανικά δικαστήρια να απαγορεύσουν την περαιτέρω δημοσίευση του άρθρου. Τα γερμανικά δικαστήρια έκριναν ότι η δημοσίευση του ονόματος του υπόπτου ήταν, κατά γενικό κανόνα, μια σοβαρή παραβίαση του “δικαιώματος στην προστασία των δικαιωμάτων της προσωπικότητας". Δεν υπήρξε καμία δικαιολογία για τη δημοσίευση λεπτομερειών όπως η παράβαση ήσσονος σημασίας, που διαπράχθηκε σε μια τουαλέτα, και ενέπιπτε στο πλαίσιο της "ιδιωτικής σφαίρας". Επιπλέον, ενώ ο δράστης ήταν γνωστός, δεν ήταν ένα "πρότυπο", και ήταν αδιάφορο το ότι ο ίδιος είχε αποκαλύψει ιδιωτικές λεπτομέρειες στο παρελθόν στον Τύπο, συμπεριλαμβανομένης της προηγούμενης καταδίκης του.
Μετά από ομολογία, ο ηθοποιός στη συνέχεια καταδικάστηκε για κατοχή κοκαΐνης, με 18.000 € πρόστιμο που του επιβλήθηκε. Η εφημερίδα δημοσίευσε ένα δεύτερο άρθρο με λεπτομέρειες για αυτή καταδίκη. Ο ηθοποιός και πάλι κατάφερε με επιτυχία τα γερμανικά δικαστήρια να απαγορευθεί κάθε περαιτέρω δημοσίευση του δεύτερου άρθρου, με τα εθνικά δικαστήρια εφαρμόζουν παρόμοια συλλογιστική με τις αρχικές διαδικασίες.
Ο προσφεύγων υπέβαλε αίτηση προσφυγής στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, υποστηρίζοντας παραβίαση του δικαιώματος στην ελευθερία της έκφρασης. Η δικαιοδοσία είχε παραδοθεί στο τμήμα μείζονος συνθέσεως, με την κύρια ερώτηση να είναι, κατά πόσον η παρέμβαση του άρθρου 10 ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία».
Το τμήμα μείζονος συνθέσεως έθεσε κατ 'αρχάς τη καθιερωμένη νομολογία του άρθρο 10, και έλαβε επίσης την ευκαιρία να επαναλάβει ότι το δικαίωμα στην προστασία της φήμης είναι ένα δικαίωμα που προστατεύεται από το άρθρο 8. Επί της ουσίας, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι, προκειμένου το άρθρο 8, να εμπλακεί, στην επίθεση της υπόληψης ενός προσώπου πρέπει να φθάνει ένα ορισμένο επίπεδο σοβαρότητας και να προκαλεί την επιφύλαξη του δικαιώματος αυτού (αναφέροντας την υπόθεση Α. Β. Νορβηγίας, παράγραφος. 64). Επιπλέον, διευκρίνισε ότι δεν μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 8 ως παράπονο απώλειας της φήμης που προβλέπει τις επιπτώσεις των πράξεων ενός προσώπου, όπως η διάπραξη ποινικού αδικήματος (αναφέροντας από την υπόθεση Sidabras και Džiautas κατά Λιθουανίας, την παράγραφο. 49).
Το τμήμα μείζονος συνθέσεως ανέφερε ως θέμα αρχής, ότι το άρθρο 10 και το άρθρο 8 άξιζε τον "ίδιο σεβασμό”, και, κατά συνέπεια, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο μπορεί να υποχρεωθεί να εξακριβώσει κατά πόσον οι εθνικές αρχές πέτυχαν μια «δίκαιη ισορροπία», όταν οι δύο αυτές αξίες έρχονται σε σύγκρουση. Στο πλαίσιο αυτό, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως διατύπωσε το πρότυπο αναθεώρησης: όταν τα εθνικά δικαστήρια έχουν εμπλακεί στην κατάλληλη άσκηση εξισορρόπησης σύμφωνα με τις αρχές του άρθρου 10, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο θα απαιτήσει «σοβαρές αιτίες» για να υποκαταστήσει τις απόψεις του για όσα από τα εθνικά δικαστήρια έχουν διατυπωθεί (αναφέροντας την υπόθεση MGN Limited κατά Αγγλίας και την Palomo Sánchez κατά Ισπανίας). Το Δικαστήριο προχώρησε έπειτα καθορίζοντας τα έξι κριτήρια για μια τέτοια στάθμιση, και εφάρμοσε την ανάλυση των γερμανικών δικαστηρίων:
(α) Η συμβολή σε μια συζήτηση γενικού ενδιαφέροντος: Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα άρθρα αφορούν τη σύλληψη και την καταδίκη, οι οποίες ήταν «κοινά-δημόσια δικαστικά γεγονότα», οι οποίες παρουσιάζουν ένα βαθμό γενικού ενδιαφέροντος. Ωστόσο, ο βαθμός του δημοσίου ενδιαφέροντος μπορεί να ποικίλλει ανάλογα με το πόσο γνωστό είναι ένα πρόσωπο.
(β) Το πόσο γνωστό είναι το πρόσωπο και το θέμα: το Δικαστήριο έκρινε κατ' αρχήν ότι το κυρίαρχο για τα εθνικά δικαστήρια ήταν να αξιολογήσουν πόσο πολύ ήταν γνωστό ένα πρόσωπο. Ωστόσο, το Δικαστήριο σημείωσε τα διάφορα συμπεράσματα των γερμανικών δικαστηρίων, και στάθηκε στο αν ο ηθοποιός ήταν επαρκώς γνωστός για να χαρακτηριστεί ως "δημόσιο πρόσωπο", γεγονός που ενίσχυσε το δημόσιο ενδιαφέρον να ενημερωθεί για τη σύλληψη και τη καταδίκη του.
Την είδηση την βρήκαμε στις 21.2.12 και την μεταφράσαμε από την http://strasbourgobservers.com/2012/02/21/grand-chamber-seeks-to-clarify-balancing-of-article-10-and-article-8/
