Β
Ωστόσο, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχουν δύο «σημαντικές διαφορές» που δικαιολογούν την παρέκκλιση από το γενικό κανόνα εναντίον του διαχωρισμού των αξιώσεων. Προηγούμενο, στην 16. Δεν έχει ούτε αξία.
1
Κατ' αρχάς, δείχνοντας μια δήλωση σε ένα τμήμα μιας πραγματείας, το Δικαστήριο αναφέρει ότι «τα δικαστήρια κανονικά αντιμετωπίζουν τις αμφισβητήσεις σε διαφορετικές κανονιστικές απαιτήσεις ως «ξεχωριστές αξιώσεις”, ακόμα και όταν είναι μέρος κανονιστικού συστήματος μίας πρωταρχικής [κ] υβέρνησης" ". Προηγούμενο, στη 16-17 (παρατίθεται 18 Wright & Miller §4408, στην 54 (2η έκδ. 2002, Συμπλ. 2016)). Όπως υποστηρίχθηκε για αυτή τη δήλωση, η πραγματεία αναφέρει την υπόθεση, Hamilton’s Bogarts, Inc. κατά Michigan, 501 F. 3d 644, 650 (CA6 2007). Ακόμη και αν οι εν λόγω αρχές υποστήριξαν τον κανόνα που επικαλείται το Δικαστήριο (και το Δικαστήριο εξέτασε χωρίς άλλες αρχές), δύσκολα θα μπορούσαν να είναι αρκετές για να δείξουν ότι «τα δικαστήρια κανονικά" ενεργούν σύμφωνα με τον κανόνα του Δικαστηρίου. Αλλά στην πραγματικότητα, ούτε η πραγματεία, ούτε η απόφαση της Έκτης Περιφέρειας όντως υποστηρίζουν τον κανόνα του Δικαστηρίου. Αυτό που λέει η πραγματεία είναι το εξής:
«Κυβερνητικές κανονιστικές ρυθμίσεις παρέχουν τακτικά παραδείγματα των περιστάσεων στις οποίες η ρύθμιση της ενιαίας επιχείρησης από πολλές διαφορετικές διατάξεις θα πρέπει να οδηγήσουν στην αναγνώριση των ξεχωριστών απαιτήσεων, όταν η επιχείρηση αμφισβητεί διαφορετικούς κανονισμούς». 18 Wright & Miller §4408, στην 54 (η υπογράμμιση προστέθηκε).
Έτσι, η πραγματεία εκφράζει μια άποψη για το τι ο νόμος «πρέπει» να είναι, δεν έχει την πρόθεση να αναφέρει τι κάνουν τα δικαστήρια "κανονικά". Και η σύσταση των συγγραφέων πραγματείας ανησυχούν για διαφορετικές διατάξεις του «κανονιστικού καθεστώτος", το οποίο συχνά ενσωματώνει μια συσσώρευση των νομοθετικών πράξεων. Οι ενάγουσες αμφισβητούν δύο διατάξεις ενός νόμου, όχι μόνο δύο διατάξεις του κανονιστικού πλαισίου.
Η απόφαση της Έκτης Περιφέρειας απέχει περισσότερο. Σε αυτή την υπόθεση, η ενάγουσα είχε προηγουμένως χάσει την υπόθεση αμφισβήτησης ενός κανόνα της επιτροπής κρατικού ελέγχου ποτών. 501 F. 3d, στην 649-650.
Όσον αφορά το ζήτημα αν η οριστική απόφαση στην εν λόγω υπόθεση κωλύει μεταγενέστερη αξίωση επίθεσης σε άλλο κανόνα, το δικαστήριο έκρινε ότι η τελευταία αυτή αξίωση "πιθανόν" να μην παραγραφεί, διότι, «αν [ο πρώτος κανόνας] αμφισβητήθηκε στην πρώτη δίκη, [ο άλλος κανόνας] δεν αμφισβητήθηκε», και« [τ] ο κράτος δεν έχει υποστηρίξει ή κάνει οτιδήποτε που να δείχνει ότι [η διάδικος] θα πρέπει επίσης να έχει αμφισβητήσει [τον άλλο κανόνα]". Στο ίδιο, στην 650.
Το να πούμε ότι οι αρχές αυτές παρέχουν πενιχρή υποστήριξη στην αιτιολόγηση του Δικαστηρίου θα ήταν υπερβολή. Πέρα από αυτές τις πενιχρές αρχές, το Δικαστήριο προσθέτει μόνο το επιχείρημα ότι δεν πρέπει να «ενθαρρύνει μια προσέγγιση των ελάχιστων στοιχείων σε οποιονδήποτε δικαστικό αγώνα αμφισβήτησης του κύρους του νόμου σε αυτή την υπόθεση". Προηγούμενο, στην 17. Συμφωνώ-αλλά δεν είναι αυτή η κατάσταση στην προκειμένη υπόθεση.
Οι δύο αξιώσεις εδώ είναι πολύ στενά συνδεδεμένες. Πρόκειται για δύο τμήματα του ίδιου νομοσχεδίου. Και οι δύο επιβάλλουν νέες απαιτήσεις σε κλινικές αμβλώσεων. Δικαιολογούνται από το κράτος για τον ίδιο λόγο, την προστασία της ασφάλειας των γυναικών που επιζητούν την έκτρωση. Και οι δύο αμφισβητούν ότι επιβάλλει το ίδιο είδος της επιβάρυνσης (μειωμένη πρόσβαση στις κλινικές) για το ίδιο είδος του δικαιώματος (το δικαίωμα στην άμβλωση, όπως ανακοινώθηκε στην Roe κατά Wade, 410 US 113 (1973), και Casey, 505 US 833 ). Οι ενάγουσες επιτείθενται στις δύο διατάξεις ως πακέτο. Σύμφωνα με τις ενάγουσες, οι δύο διατάξεις θεσπιστηκαν για τον ίδιο σκοπό, για να κλείσουν τις κλινικές άμβλωσης του Τέξας. Δείτε Επιστολή Εναγουσών 35-36. Και όπως σημειώνεται, οι ενάγουσες επικαλούνται το συνδυασμένο αποτέλεσμα των δύο απαιτήσεων. Οι ενάγουσες έκαναν ελάχιστη προσπάθεια να εντοπιστούν οι κλινικές που έκλεισαν ως αποτέλεσμα της κάθε απαίτησης, αντί να συγκεντρώνουν τα αποτελέσματα των δύο απαιτήσεων». Για τους λόγους αυτούς, οι δύο αμφισβητήσεις "αποτελούν μια βολική δίκη". Επαναδιατύπωση (δεύτερη) των αποφάσεων §24(2).
Στην πραγματικότητα, ένα δικαστήριο προσδιορίζει με ακρίβεια την επίδραση της κάθε διάταξης θα πρέπει επίσης να προσδιορίζει το αποτέλεσμα της άλλης διατάξεως. Πρβλ. κατωτέρω, στην 30.
2
Δεύτερον, το Δικαστήριο ισχυρίζεται ότι, κατά τον χρόνο που οι ενάγουσες κατέθεσαν την προσφυγή τις στην πρώτη υπόθεση, δεν θα μπορούσε να είναι γνωστό αν το μέλλον των κανόνων εφαρμογής της απαίτησης χειρουργικού κέντρου θα παρέχει απαλλαγή για τις υπάρχουσες κλινικές αμβλώσεων. Προηγούμενο, στην 17. Το επιχείρημα αυτό είναι βαθύτατα εσφαλμένο.
"Όταν το αναπόφευκτο της λειτουργίας ενός καθεστώτος έναντι ορισμένων προσώπων είναι ολοφάνερο, είναι άσχετο με την ύπαρξη μιας δικαστικής διαμάχης ότι θα υπάρξει μια χρονική καθυστέρηση πριν οι επίμαχες διατάξεις τεθούν σε ισχύ". Νόμος Αναδιοργάνωσης Περιφερειακών Σιδηροδρομικών Υποθέσεων, 419 U.S. 102, 143 (1974). Και εδώ, δεν υπήρξε ποτέ καμία πραγματική πιθανότητα πως το Υπουργείο Εξωτερικών των Υπηρεσιών Υγείας του Τέξας θα απαλλάσσει τις υφιστάμενες κλινικές αμβλώσεων από όλες τις απαιτήσεις ASCs. Όπως έγραψε το Εφετείο, «είναι σαφές από τον H. B. 2 ότι όλες οι κλινικές άμβλωσης πρέπει να πληρούν τα πρότυπα που έχουν ήδη θεσπιστεί για την ASCs". Whole Woman’s Health κατά Cole, 790 F. 3d 563, 583 (2015) (ανά curiam) (παρακάτω υπόθεση). Δείτε Tex. Health & Safety Code Ann. §245.010 (α) (West Cum. Supp. 2015) (Κανόνες εφαρμογής Η. Β. 2 "πρέπει να περιέχουν ελάχιστες προδιαγραφές... για την κλινική έκτρωσης [που να είναι] ισοδύναμες με τα ελάχιστα πρότυπα... Για τα χειρουργικά κέντρα παροχής αυθημερόν χειρουργικής περίθαλψης (ASCs)»). Δεν υπάρχει προφανής βάση για το επιχείρημα πως ο H. Β. 2 επιτρέπει στο τμήμα υγείας να χορηγεί απαλλαγές.
Αν υπήρχε πραγματική πιθανότητα πως οι κλινικές θα απαλλάσσονταν από τις ιδιαίτερες απαιτήσεις της ASC είναι άνευ σημασίας, διότι και οι δύο ενάγουσες και το Δικαστήριο βλέπουν τις απαιτήσεις ASC ως ένα αδιαίρετο σύνολο. Οι ενάγουσες είπαν στην Πέμπτη Περιφέρεια, με σαφείς όρους ότι "αμφισβητού [σαν] τον Η. Β. 2 σε γενικές γραμμές, χωρίς καμία απολύτως προσπάθεια να αναλύσουν συγκεκριμένες πτυχές της απαίτησης ASC ότι τον β[ρή]καν επίπονο ή αλλιώς ανίκανο». 790 F. 3d, σε 582. Ομοίως, η πλειοψηφία βλέπει όλες τις διατάξεις της ASC ως ένα αδιαίρετο σύνολο. Δείτε προηγούμενο, στην 38 («Ο νόμος είχε ως στόχο να απαιτήσει οι εγκαταστάσεις άμβλωσης να καλύπτουν τα ολοκληρωμένα πρότυπα χειρουργικού κέντρου-όχι μερικές υποομάδες αυτών»). Από την άποψη αυτή, οι ενάγουσες δεν είχαν κανένα λόγο να περιμένουν να δούν αν το Υπουργείο Υπηρεσιών Υγείας θα μπορούσε να τις απαλλάξει από ορισμένους κανόνες της ASC.
Ακόμα και αν είχαν χορηγηθεί απαλλαγές από ορισμένους κανόνες ASC, οι ενάγουσες και η πλειοψηφία θα εξακολουθήσουν να υποστηρίζουν ότι η διάταξη του H. Β. 2 που καθιστά σε ισχύ τους κανόνες της ASC για τις κλινικές άμβλωσης είναι πράγματι αντισυνταγματική. Έτσι, η απαλλαγή από ορισμένες από τις απαιτήσεις της ASC θα είναι εντελώς ασήμαντη. Το Δικαστήριο δεν έχει καμία απάντηση σε αυτό το σημείο. Δείτε προηγούμενο, στην 17. Για τους λόγους αυτούς, η προσβολή των εναγουσών σχετικά με τις απαιτήσεις της ASC, όπως η επίθεση τις στα ομολογούμενα προνόμια, αποκλείεται.
ΙΙΙ
Ακόμα κι αν το δεδικασμένο δεν κώλυε ούτε την αξίωση, μια σαρωτική σε όλη την Πολιτεία λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά την εκτέλεση των ομολογουμένων προνομίων και των απαιτήσεων της ASC θα εξακολουθούσαν να είναι αδικαιολόγητες. Οι ενάγουσες σε αυτή την υπόθεση είναι οι κλινικές αμβλώσεων και οι γιατρίνες που κάνουν εκτρώσεις.
Αν απλά υποστηρίζουν ένα συνταγματικό δικαίωμα να φτιάξουν μια επιχείρηση ή για να ασκήσουν ένα επάγγελμα χωρίς περιττές κρατικές ρυθμίσεις, θα έχουν ελάχιστες πιθανότητες επιτυχίας. Δείτε, π.χ., Williamson κατά Lee Optical of Okla., Inc., 348 U. S. 483 (1955). Υπό των δικών μας υποθέσεων άμβλωσης, ωστόσο, επιτρέπεται να επικαλεστούν το δικαίωμα των ασθενών άμβλωσης που εξυπηρετούν. Δείτε Doe κατά Bolton, 410 U. S. 179, 188 (1973), αλλά δείτε προηγούμενο, στην 2-5 (ο J. Thomas, μειοψηφεί). Έτσι, αυτό που έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας δεν είναι η επίδραση των διατάξεων του H. Β. 2 σχετικά με τις ενάγουσες, αλλά η επίδραση στις ασθενείς τις. Υπό τις υποθέσεις μας, οι ενάγουσες πρέπει να αποδείξουν ότι τα ομολογούμενα προνόμια και οι απαιτήσεις της ASC επιβάλλουν "αδικαιολόγητη επιβάρυνση" για τις γυναίκες που επιζητούν την έκτρωση. Gonzales κατά Carhart, 550 U. S. 124, 146 (2007). Και προκειμένου να επιτευχθεί η σαρωτική ελάφρυνση που επιδιώκουν-ακύρωση των εν λόγω διατάξεων- θα πρέπει να δείξουν, τουλάχιστον, ότι οι εν λόγω διατάξεις έχουν αντισυνταγματικό αντίκτυπο σε τουλάχιστον ένα «μεγάλο μέρος» των γυναικών αναπαραγωγικής ηλικίας του Τέξας . 11 Id., στην 167-168.
Σε μια τέτοια κατάσταση θα μπορούσε να οδηγηθεί, αν οι κλινικές είναι σε θέση να συμμορφωθούν με τις νέες απαιτήσεις, είτε δεν διέθεταν την απαιτούμενη συνολική ικανότητα ή βρίσκονται πολύ μακριά για να εξυπηρετήσουν ένα «μεγάλο μέρος» του θέματος των γυναικών. Οι ενάγουσες δεν έδειξαν κάτι τέτοιο. Αντί να προσφέρουν άμεσες αποδείξεις, επικαλούνται δύο ακατέργαστα συμπεράσματα. Πρώτον, επισήμαναν τον αριθμό των κλινικών άμβλωσης που έκλεισαν μετά την ψήφιση του H. Β. 2, και ζήτησαν να συναχθεί το συμπέρασμα ότι όλα αυτά τα κλεισίματα προέκυψαν από τις δύο αμφισβητούμενες διατάξεις. Δείτε Επιστολή Εναγουσών 23-24. Έκαναν ελάχιστη προσπάθεια να δείξουν γιατί συγκεκριμένα ιατρεία είναι κλειστά. Δεύτερον, επισήμαναν τον αριθμό των αμβλώσεων που πραγματοποιούνται ετησίως στις ASCs πριν ο H. B. 2 τεθεί σε ισχύ και, επειδή το ποσοστό αυτό είναι πολύ χαμηλότερο από το συνολικό αριθμό των αμβλώσεων που πραγματοποιούνται κάθε χρόνο στο κράτος, ζήτησαν να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι ASC-συμβατές κλινικές θα μπορούσαν να μην πληρούν τις απαιτήσεις των γυναικών στη Πολιτεία. Δείτε App. 237-238.
Οι ενάγουσες παρέλειψαν να προσκομίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία της πραγματικής ικανότητας των κλινικών που θα είναι διαθέσιμες για να εκτελέσουν τις αμβλώσεις, σύμφωνα με το νέο νόμο-ακόμα κι αν προβλέπεται αυτό το είδος των αποδεικτικών στοιχείων στην πρώτη υπόθεση τις στη δίκη του Επαρχιακού Δικαστηρίου και στη συνέχεια στην αξίωσή τις από το δικαστήριο για τη λήψη προσωρινών ασφαλιστικών μέτρων. Παράρτημα, κατωτέρω.
Βρίσκεστε στο Ε' μέρος για να βρεθείτε στο ΣΤ' μέρος πατήστε εδώ
Την είδηση την βρήκαμε στις 27.6.2016 στην supremecourt.gov και το μεταφράσαμε από την https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_p8k0.pdf
11 Το κατάλληλο πρότυπο αμφισβητήσεων είναι άσταθές στο πλαίσιο της άμβλωσης. Δείτε Gonzales, 550 U. S., σε 167-168 (συγκρίνοντας Οhio κατά Akron Center for Reproductive Health, 497 U. S. 502, 514 (1990) ("[Δ] ιότι οι αναιρεσιβλήτριες αμφισβητώντας ένα νόμο, πρέπει να δείξουν ότι δεν θέτει τις περιστάσεις υπό τις οποίες ισχύει ο νόμος". (Παραλείπονται τα εσωτερικά εισαγωγικά)), Casey, 505 U. S., στην 895 (γνωμοδότηση του Δικαστηρίου) (δείχνει πως ο νόμος συζυγικής-συναίνεσης θα επιβάλλει υπέρμετρα βάρη "σε ένα μεγάλο ποσοστό των υποθέσεων με τις οποίες [αυτό] είναι σχετικό" και διατηρώντας τη διάταξη νόμου άκυρη)). Όπως το Δικαστήριο στην Gonzales, ανωτέρω, στην 167-168, εγώ δεν επιλύω το ζήτημα-εγώ δεν αποφασίζω την ερώτηση-ζήτημα, και χρησιμοποιώ το “μεγαλύτερο μέρος” της φιλικής σύνθεσης των εναγουσών μόνο και μόνο επειδή οι ενάγουσες δεν μπορούν να ανταποκριθούν ακόμη και σε αυτό τον έλεγχο.
Στο Δικαστήριο, αντιθέτως, ισχύει το πρότυπο «μεγάλο μέρος» χωρίς καν να αναγνωρίζεται η ανοικτή ερώτηση. Προηγούμενο, στη 39. Στο ίδιο πνεύμα, ισχύει ότι το κλάσμα του "σχετικού παρονομαστή είναι «οι [γυναίκες], για τις οποίες [η διάταξη] είναι ένας πραγματικός και όχι ένας άσχετος περιορισμός». Στο ίδιο (Παραθέτοντας την Casey, 505 U. S., στην 895). Οφείλω να ομολογήσω ότι δεν καταλαβαίνω αυτήν την απόφαση.
Ο σκοπός της ανάλυσης του μεγάλου κλάσματος, προφανώς, είναι η σύγκριση του αριθμού των γυναικών που επιβαρύνθηκαν στην πραγματικότητα με ένα βαθμό δυνητικής επιβάρυνσης. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, που υποτίθεται ότι πρέπει να χρησιμοποιεί το ίδιο σχήμα (οι γυναίκες στην πραγματικότητα επιβαρύνθηκαν) τόσο στον αριθμητή όσο και στο παρονομαστή. Με τα μαθηματικά μου, το κλάσμα είναι πάντα "1", το οποίο είναι αρκετά μεγάλο.
