Έγραψε ότι η διαπίστωση στηρίχτηκε στην " "Dixit ipse" ενός εμπειρογνώμονα, του Δρ Grossman, και ότι δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι τα τρέχοντα χειρουργικά κέντρα (δηλαδή, τα επτά ή οκτώ) λειτουργούν σε πλήρη δυναμικότητα ή δεν θα μπορούσαν να αυξήσουν την χωρητικότητα τους. Ibid. Σε αντίθεση με το Εφετείο, όμως, υποστηρίζουν ότι τα πρακτικά παρέχουν επαρκή υποστήριξη για το πόρισμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Για ένα πράγμα, τα πρακτικά περιέχουν διαγράμματα και προφορικές μαρτυρίες από τον Δρ Grossman, ο οποίος είπε ότι, ως αποτέλεσμα της απαίτησης χειρουργικού κέντρου, ο αριθμός των εκτρώσεων που οι κλινικές θα πρέπει να παρέχουν, θα αυξηθεί από τις " "14.000 εκτρώσεις κάθε χρόνο" στις "'60.000 έως 70.000" -μια αύξηση κατά ένα συντελεστή περίπου πέντε. Id., στην 589-590. Το Επαρχιακό Δικαστήριο πιστώνει τον Δρ Grossman ως ειδικό μάρτυρα. Δείτε 46 F. Supp. 3d, από 678 έως 679, n. 1, id., στην 681, n. 4 (στοιχείο "Ενδείξεις αξιοπιστίας" στα συμπεράσματά Δρ Grossman). Οι Ομοσπονδιακοί Κανόνες Στοιχείων της χώρας όπου αποδεικνύουν ότι μία ειδική μπορεί να καταθέσει με "μορφή γνωμοδότησης" εφ' όσον η γνώμη στηρίζεται σε "επαρκή στοιχεία ή δεδομένα" και "αξιόπιστες αρχές και μεθόδους". Κανόνας 702.
Σε αυτή την υπόθεση, η γνώμη του Δρ Grossman στηριζόταν στη συμμετοχή του, μαζί με άλλες πανεπιστημιακές ερευνήτριες-ές, σε έρευνα που παρακολουθούσε "τον αριθμό των ανοικτών εγκαταστάσεων παροχής φροντίδας αμβλώσεων στην πολιτεία . . . ζητώντας πληροφορίες από το Υπουργείο Εξωτερικών των Υπηρεσιών Υγείας του Τέξας. . . [, μ] έσω συνεντεύξεων με το προσωπικό της κλινικής [,] και επανεξέτασης των διαθέσιμων πληροφοριών στο κοινό". App. 227.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο ενήργησε εντός της νόμιμης εξουσίας του κατά τον προσδιορισμό ότι η μαρτυρία του Δρ Grossman ήταν παραδεκτή. Δείτε Fed. Rule Evid. 702, δείτε επίσης Daubert κατά Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 589 (1993) ("[υ] πό των Κανόνων της δίκης η δικαστίνα πρέπει να διασφαλίσει ότι οποιεσδήποτε και όλες οι [ειδικές] αποδείξεις να αναγνωρίσει πως δεν είναι μόνο σχετικές, αλλά και αξιόπιστες" ), 29 C. Wright & V. Gold, Ομοσπονδιακή Πρακτική και Διαδικασία: Αποδεικτικό στοιχείο §6266, σελ. 302 (2016) ("Ο κανόνας 702 επιβάλε [ι] στην δικαστίνα που δικάζει την πρόσθετη ευθύνη να προσδιορίσει αν η [εξειδικευμένη] μαρτυρία είναι πιθανό να προωθήσει την ακριβή διερεύνηση").
Για ένα άλλο πράγμα, η κοινή λογική υποδεικνύει ότι, τις περισσότερες φορές, μια φυσική εγκατάσταση που ικανοποιεί μια ορισμένη φυσική ζήτηση δεν θα είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις κατά πέντε φορές μεγαλύτερες απαιτήσεις χωρίς επέκταση ή χωρίς να υποστεί σημαντικές δαπάνες. Ας υποθέσουμε ότι γνωρίζουμε μόνο ότι ένα ορισμένο παντοπωλείο εξυπηρετεί 200 πελάτισες την εβδομάδα, ότι ένα συγκεκριμένο κτίριο διαμερισμάτων διαθέτει διαμερίσματα για 200 οικογένειες, ότι ένας συγκεκριμένος σιδηροδρομικός σταθμός καλωσορίζει 200 τρένα την ημέρα. Ενώ είναι κατανοητό ότι το κατάστημα, η πολυκατοικία, ή ο σιδηροδρομικός σταθμός θα μπορούσαν εξίσου εύκολα να προβλέπουν 1.000 πελάτισες, οικογένειες, ή τρένα χωρίς σημαντικό πρόσθετο κόστος, συνωστισμό, ή καθυστέρηση, οι περισσότερες από εμάς θα βρούμε αυτό το ενδεχόμενο εξαιρετικά απίθανο.
Η μειοψηφία εκλαμβάνει το θέμα με αυτό το γενικό διαισθητικό σημείο, με το επιχείρημα ότι πολλά μέρη λειτουργούν πιο κάτω από τις ικανότητα τους και ότι, εν πάση περιπτώσει, οι εγκαταστάσεις θα μπορούσαν απλά να προσλάβουν επιπλέον παρόχους. Δείτε ανάρτηση, στην 32. Εμείς διαφωνούμε, σύμφωνα με την κοινή λογική, οι ιατρικές εγκαταστάσεις, γνωστές για τους χρόνους αναμονής τις, λειτουργούν κάτω από την δυναμικότητα γενικά. Και το γεγονός ότι τόσες πολλές εγκαταστάσεις αναγκάστηκαν να κλείσουν από την απαίτηση άδειας-προνομίων σημαίνει ότι η πρόσληψη περισσοτέρων γιατρών δεν θα είναι τόσο απλή όπως υποδηλώνει η μειοψηφία. Τα Δικαστήρια είναι ελεύθερα να βασίζουν τα συμπεράσματά τους σχετικά με την κοινή λογική που συνάγει από τα στοιχεία. Και αυτό είναι ό,τι έκανε το Επαρχιακό Δικαστήριο εδώ.
Η μειοψηφία επιδιώκει τώρα να δυσφημίσει τον Δρ Grossman, επισημαίνοντας ότι μια προκαταρκτική πρόβλεψη που έκανε κατά την κατάθεσή του στην Abbott σχετικά με την επίδραση της απαίτησης άδειας-προνομίων για την δυναμικότητα δεν επιβεβαιώνεται αφ' ότου η διάταξη αυτή τέθηκε σε ισχύ. Δείτε ανάρτηση, στις 31, n. 22. Αν κάθε ειδική υπερεκτιμόταν ή υποτιμόταν σε οποιαδήποτε μορφή, δεν θα μπορούσε να πιστωθεί, τα δικαστήρια θα αγωνίζονταν να βρουν την βοήθεια των ειδικών. Επιπλέον, κάνοντας μια υπόθεση-και στη συνέχεια προσπαθεί να ελέγξει την υπόθεση αυτή με περαιτέρω μελέτες, όπως ο Δρ Grossman έκανε, είναι αξιόπιστος. Πρόκειται για ένα ουσιαστικό στοιχείο της επιστημονικής μεθόδου. Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου να πιστώσει τη μαρτυρία του Δρ Grossman έκανε αίσθηση, δεδομένου ιδίως ότι το Τέξας δεν παρείχε καμία αξιόπιστη ειδική για να τον ανατρέψει. Δείτε 46 F. Supp. 3d, στην 680, n. 3 (αρνούμενο να παρέχει ειδικές, εν μέρει λόγω του Vincent Rue, ένας μη ιατρικός σύμβουλος του Τέξας, άσκησε σημαντική δημοσίευση και διακριτικό έλεγχο του περιεχομένου των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων του Τέξας"). Το Τέξας υπονοεί ότι οι επτά ή οκτώ υπόλοιπες κλινικές θα μπορούσαν να επεκταθούν αρκετά ώστε να παρέχουν αμβλώσεις για τις 60.000 έως 72.000 γυναίκες του Τέξας κάθε χρόνο. Επειδή οι ενάγουσες είχαν ικανοποιήσει το βάρος (της απόδειξης) τις, η υποχρέωση ανήκε στο Τέξας, αν μπορούσε, να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία που να ανατρέψει αυτό το θέμα στο Επαρχιακό Δικαστήριο.
Το Τέξας παραδέχτηκε ότι δεν παρουσίασε καμία τέτοια απόδειξη. Tr. of Oral Arg. 46. Αντ' αυτού, το Τέξας ισχυρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι μια νέα κλινική εξυπηρετεί σήμερα 9.000 γυναίκες ετησίως. Ibid. Εκτός του ότι είναι εκτός πρακτικών, το παράδειγμα αυτό δεν είναι αντιπροσωπευτικό. Η κλινική στην οποία το Τέξας αναφέρεται προφανώς κόστισε $ 26 εκατομμύρια για κατασκευές-γεγονός που καταδεικνύει ακόμα πιο καθαρά ότι χρειάζονται επτά ή οκτώ κλινικές για να εξυπηρετήσουν πέντε φορές πάνω από το συνηθισμένο αριθμό ασθενών που πράγματι συνεπάγεται υπερβολική επιβάρυνση για την πρόσβαση στην άμβλωση. Δείτε Προγραμματισμένη Γονεϊκότητα πρωτοπαρουσιάζει το Νέο της Κτίριο: το 26 εκατομμυρίων δολαρίων του Κέντρου στο Χιούστον είναι μεγαλύτερο του είδους του στις Ην. Πολιτείες, Houston Chronicle, 21 Μαΐου 2010, σελ. Β1.
Προσπαθώντας να δείξει ότι το Τέξας δεν είχε αποδεικτικά στοιχεία, οι αιχμές της μειοψηφίας σε μία έκθεση που υποβλήθηκε στην υπόθεση Abbott δείχνει ότι τα τρεία χειρουργικά κέντρα του Τέξας, δύο στο Ντάλας, καθώς και η εγκατάσταση των 26 εκατομμυρίων δολαρίων στο Χιούστον, η καθεμία είναι σε θέση να εξυπηρετεί κατά μέσο όρο 7.000 ασθενείς ανά έτος. Δείτε ανάρτηση, στην 33-35. Αυτός ο "μέσος όρος" είναι παραπλανητικός. Εκτός από την κλινική του Χιούστον, η οποία δεν εκπροσωπεί πλέον τις εγκαταστάσεις, είναι υπό αποκλεισμό. Αγνοεί τα αποδεικτικά στοιχεία ως προς το χειρουργικό κέντρο Whole Woman’s Health στο Σαν Αντόνιο, η χωρητικότητα του οποίου περιγράφεται ως "πολύ περιορισμένη".
Η έκθεση δεν κάνει τίποτα για να ανατρέψει το κοινό λογικό συμπέρασμα ότι η δραματική μείωση του αριθμού των διαθέσιμων εγκαταστάσεων θα προκαλέσει ελλείψεις χωρητικότητας όταν τεθεί σε ισχύ ο H. Β. 2. Οι εγκαταστάσεις που εξακολουθούν να λειτουργούν μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος της διάταξης άδειας-προνομίων, δεν ήταν σε θέση να φιλοξενήσουν την αυξημένη ζήτηση. Δείτε App. 238, TTr. of Oral Arg. 30-31, Brief for National Abortion Federation et al. ως Amici Curiae 17-20 (αναφέροντας εμπειρίες στις κλινικές, δεδομένου ότι η απαίτηση άδειας-προνομίων τέθηκε σε ισχύ με χρόνο αναμονής 3 εβδομάδων, η επαγγελματική εξουθένωση του προσωπικού, καθώς και οι αίθουσες αναμονής ήταν τόσο πλήρεις, όπου οι ασθενείς έπρεπε να καθίσουν στο πάτωμα ή να περιμένουν έξω). Πιο ουσιαστικά, αντιμετωπίζοντας χωρίς απειλή την υγεία των γυναικών, το Τέξας επιδιώκει να αναγκάσει τις γυναίκες να διανύουν μεγάλες αποστάσεις για να κάνουν αμβλώσεις στις στριμωγμένες δυνατοτήτων υπερ-εγκαταστάσεις.
Οι ασθενείς που αναζητούν τις υπηρεσίες αυτές είναι λιγότερο πιθανό να λάβουν το είδος της εξατομικευμένης προσοχής, της σοβαρής συζήτησης και της συναισθηματικής υποστήριξης που οι γιατρίνες σε λιγότερο φορολογούμενες εγκαταστάσεις μπορεί να έχουν προσφέρει. Οι εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης και το ιατρικό προσωπικό δεν είναι ανταλλάξιμα αγαθά. Τα χειρουργικά κέντρα προσπαθούν να φιλοξενήσουν την ξαφνική, τεράστια αύξηση της ζήτησης, δείτε 46 F. Supp. 3d, στην 682, μπορεί να διαπιστώσετε πτώση της ποιότητας φροντίδας.
Ένα άλλο κοινής λογικής συμπέρασμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι ότι αυτές οι επιπτώσεις θα ήταν επιζήμιες, μη υποστηρικτικές, για την υγεία των γυναικών. Δείτε id., στην 682-683. Τέλος, το Περιφερειακό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι δαπάνες που έχει επί του παρόντος η άδεια εγκατάστασης άμβλωσης θα πρέπει να επιβαρύνεται πια και για την κάλυψη των απαιτήσεων χειρουργικού κέντρου ήταν σημαντικές, οι οποίες κυμαίνονται από $ 1 εκατομμύριο ανά εγκατάσταση (για τις εγκαταστάσεις με επαρκή χώρο) σε 3.000.000 $ ανά εγκατάσταση (όπου πρόσθετη γη πρέπει να αγοραστεί). Id., στην 682.
Αυτό το αποδεικτικό στοιχείο υποστηρίζει το συμπέρασμα ότι περισσότερα χειρουργικά κέντρα δεν θα καλύψουν σύντομα το κενό όταν ήδη αδειοδοτημένες εγκαταστάσεις αναγκάζονται να κλείσουν. Συμφωνούμε με το Περιφερειακό Δικαστήριο ότι η απαίτηση χειρουργικού κέντρου, όπως η απαίτηση άδειας-προνομίων, προσφέρουν ελάχιστα, εάν υπάρχουν, οφέλη στην υγεία των γυναικών, αποτελεί ένα σημαντικό εμπόδιο για τις γυναίκες που επιζητούν την έκτρωση, και αποτελεί μια "αδικαιολόγητη επιβάρυνση" στο συνταγματικό τις δικαίωμα να την πράξουν.
VI
Θεωρούμε τρία επιπλέον επιχειρήματα που το Τέξας θέτει και τα κρίνουμε ως μη πειστικά. Κατ' αρχάς, το Τέξας ισχυρίζεται ότι η προσωπική ακύρωση και των δύο αμφισβητούμενων διατάξεων κωλύεται από τη ρήτρα διαχωρισμού του νόμου H. Β. 2. Δείτε Επιστολή Εναγωμένων 50-52. Η ρήτρα διαχωρισμού λέει ότι "κάθε διάταξη, ενότητα, υποενότητα, πρόταση, ρήτρα, φράση ή λέξη στον παρόντα Νόμο, και κάθε εφαρμογή της διάταξης του παρόντος Νόμου, μπορούν να διαχωριστούν η μία από την άλλη".
Βρίσκεστε στο Ζ' μέρος για να βρεθείτε στο Η' μέρος πατήστε εδώ
Την είδηση την βρήκαμε στις 27.6.2016 και την μεταφράσαμε από την supremecourt.gov στην https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_p8k0.pdf
